נזק בזדון, מכוסה או לא מכוסה 

מבוא:  בעל חברה רכש טרקטור גלגלי חדש והשתמש בו באגרסיביות רבה תוך שמפעיל הטרקטור עולה על פסולת בניין מעורבת בברזלים, והתוצאה היא נזק לגלגלי הטרקטור ולמערכת ההידראולית בשל פגיעת חפצים וברזלים חדים בגחון הטרקטור ובגלגלים בפרט. -   משכך, הבא נראה מדוע חשבו בעלי הטרקטור כי יש אחריות כוללת ותבעו את יבואנית הטרקטור בנזקים אשר נגרמו בזדון על ידי מפעיל הטרקטור.  -  להלן תמצית פסק דין שניתן ע"י השופטת כהן מבית משפט השלום.

 "... מנגד, הגישה  חברה (היבואנית בעילום שם) את חוות דעתו של השמאי, חיים שריקי. - השמאי ציין בחוות דעתו כי ביקר באתר העבודה..... , המצוי באזור התעשייה ....... וזאת מכיוון שמרבית קריאות השירות מתייחסות לתקלות במתחם זה. השמאי ביקר במקום בכדי לראות באופן בלתי אמצעי את תנאי העבודה והשטח של הכלים במתחם זה ואופי עבודתם. -    בביקורו התרשם השמאי, כי הכלים עובדים באתר פסולת שמרביתה מורכבת מגושי בטון וברזל, חול מעורב בפסולת מגוונת, אספלט ופסולת מעורבת במתכות. השמאי הביע דעתו, כי בסוג עבודה מסוג זה, על מפעילי הכלי לנקוט במשנה זהירות בזמן עבודתם בפינוי או העמסת שאריות של מתכות ופסולת ברזל. -  השמאי קבע כך: "נזק תוצאתי בשל עבודה באתר פסולת מעורבת כמצוין ו/או חדירת גוף זר למערכות הכלי אינו מוכר במסגרת אחריות של יצרני וספקי הכלי בישראל.    -   מהממצאים הנ"ל לדעתנו עולה כי לא מדובר בהשבתה מאולצת כמתואר על ידי XXXבע"מ אלא מקורו בסוג עבודת הכלי במאמץ מוגבר ואגרסיבי בתנאי השטח, ובאופן השימוש הרשלני ע"י מפעיל הכלי בשטח באתר הפסולת המעורבת וקיימת אפשרות ממשית של חדירת גופים זרים למערכות הכלי."    -  על מנת להוכיח טענתה לריבוי בלתי סביר של תקלות, הגישה (התובעת), כאמור, את חוות דעתו של השמאי (מטעמם), אשר חזר גם בחקירתו הנגדית, כשנשאל לגבי עלויות ימי עבודת הכלים שפורטו בחוות דעתו, על הסיבה שבגינה נתן את חוות דעתו: (זו תשובתו)..    -     "אני מומחה בשמאות בכלל לא היו צריכים להזמין אותי, זה יום עבודה של המשאית כפול הימים. אותי הביאו כדי להגיד שטרקטור חדש לא סביר שיהיו לו הרבה תקלות."     ואמנם, זוהי הסיבה בגינה ניתנה חוות דעתו של השמאי (מטעם התובע) מר XXX, אלא, שסבורני, כי השמאי כשל בעניין הוכחת טענתו זו.     -    אף מחילופי דברים אלו קשה לדלות מהשמאי מסקנות או ממצאים בדבר התאמת הכלי למקום העבודה ולאופי העבודה ובאשר לשאלה מהן התקלות שנגרמו בשל תנאי השטח. יצויין, כי ב"כ (בעלי הטרקטור) ניסתה במהלך חקירתו החוזרת של המומחה להשלים בעניין סבירות התקלות, אך חברה התנגד לכך ובצדק, שכן השלמה כאמור אמורה הייתה להימצא במסגרת חוות הדעת ולא במסגרת מקצה שיפורים במהלך החקירה הנגדית.  -     לעומת השמאי (מטעם התובע) מר XXX, בחר השמאי שריקי לבסס חוות דעתו על בחינה של כל אחת ואחת מן התקלות שהיו בשופל וזאת הן לצורך בחינת הזמן שבו נאלץ הכלי לשבות בשל התקלה והן לצורך בחינת סבירותן של תקלות בכלי.   -   ".. השמאי שריקי אמנם נתן הסבר למספר הרב של התקלות. השמאי XXXלעומת זאת ציין, כי מדובר במספר רב של תקלות, אך לא נתן התייחסות לכל תקלה ותקלה". -   ".. ואמנם, השתכנעתי מהסבריו של מר שריקי שיש בהם כדי להסביר לפחות באופן חלקי את ריבוי התקלות".  -   הנני נכונה לקבל, כי תקלה של צינור שנקרע כתוצאה מפגיעה חיצונית של גוף כלשהו מהווה תקלה סבירה או כזו שאינה מוכרת במסגרת האחריות, בשל טיבה של התקלה, ואמנם לגביה העיד מר שריקי מפורשות, כי אינה כלולה באחריות, אך בנוגע ליתר התקלות, לא מצאתי כי הובאה ראיה, לבד מאותה אמירה סתמית, כי אמנם מדובר בתקלה הנובעת משימוש שאינו ראוי בכלי.  -    "... השמאי (מטעם התובע) מר XXX, אשר קיבל את הנתונים מחברת XXX, יכול להעיד לכל היותר לעניין עלות העבודה, אך לא יכול לתרום תרומתו בעניין ימי ההשבתה של הכלי ומכאן, שלא הורם הנטל להוכיח היקפו של הנזק". 

סוף דבר.. מתביעה של 168,484 ש"ח, פסקה השופטת רק  20,000 ש"חבגין אי נוחות ובגין אי אספקת גלגל הרזרבי שהיבואן הבטיח ולא קיים במועד.    -  מכאן אנו למדים כי חוות דעתנו התקבלה אצל השופטת במלואה בשל העובדה כי זו הייתה ערוכה ומוסברת באופן מקצועי ויסודי תוך צירוף תצלומים המתעדים את הנזק כנדרש, כאשר בסופו של יום חוות דעתנו הייתה מעל 60 עמודים לעומת חוות דעת של שמאי מטעם התובע אשר בחר לכתוב 3-4 דפים והתבסס על הודעת הלקוח שלו בלבד, מבלי לבדוק את הטרקטור ו/או לבקר בשטח.  

שם היבואן, חברה התובעת ושמו של השמאי מטעם התובע הוסרו מהמאמר, פסק דין המלא חסוי לפרסום בשלב זה, ויפורסם במועד אחר לאחר התייעצות עם עורכי הדין של משרדנו.